jueves, 26 de febrero de 2009

Necesidad de eficiencia

A raíz del post de mi profesor de Economía, Rafael Pamplillón, he decidido comentar un poco más un tema que siempre me ha resultado interesante: la eficiencia energética.

Para cumplir los objetivos de los protocolos de Kyoto tenemos dos opciones principales que, juntas o independientemente, nos permitirán alcanzarlo: incrementar la inversión en energías renovables o promover la eficiencia energética.

Durante el año 2007 se destinaron, según la consultora New Energy Finance, casi 80.000 millones de euros a la inversión de proyectos relacionados con las energías renovables. Un "pequeño" porcentaje que desconozco pero, maliciosamente o no, me imagino se destino a promover la eficiencia energética.

Personalmente mi percepción es que lo que interesa es seguir promoviendo proyectos de producción "limpia", cuando posiblemente alcanzaríamos los objetivos de reducción de emisiones de una forma más efectiva si redujéramos el consumo. ¿Cual es la diferencia para mí? Que de lo primero muchos se enriquecen y de lo otro no.

Del total de emisiones de CO2 mundial sólo el 9% provienen de la producción de energía eléctrica. La mayor fuente de emisiones sigue siendo el transporte. ¿Por qué entonces se siguen promoviendo proyectos de generación de energía eléctrica -eólica, fotovoltáica, hidráulica- en lugar de promover el uso de medios de movilidad alternativos? ¿Por qué no se promueve más el uso de sistemas de alumbrado más eficiente? ¿Por qué se sigue permitiendo ver torres inmensas de oficinas iluminadas todas las noches cuando ni Peter está trabajando?

Son cosas que sólo me las puedo explicar si introduzco la variables "dinero". Conozco más o menos como funciona el mercado de las energías renovables y sinceramente, en términos económicos, no me convence. Un mercado que depende tanto de las subvenciones y no logra ser eficiente por sí mismo es momento igual de plantearse la idoneidad de seguir invirtiendo en él.

Conozco algunos proyectos de bastante cerca y me escandaliza los márgenes que se llevan tanto los promotores como los constructores. Más aún cuando a finales del año pasado se localizaron en España un numero elevado de proyectos fotovoltaícos contratados de forma irregular. Lo que faltaba... Y todavía se siguen quejando desde la industria por el hecho de que no se haya dado luz verde por la administración a ningún proyecto nuevo este año. Manda huevos.

Yo soy de los que cree que más vale reducir el consumo que seguir fomentándolo alegando que se están promoviendo fuentes de energía limpia...que por otro lado tan limpia no es porque se consume energía en toda su cadena de valor.

Para esto volvamos a la nuclear que sigue en moratoria desde los años 80. Ha llovido desde entonces como para que volvamos, al menos, a replantearnosla ¿no? En mi opinión el "NO a la Energía Nuclear" sigue siendo una "opción política" más que una "opción energética o económica".

Vale que existe un riesgo de fuga que puede provocar sucesos tan desagradables como los de Chernóbil pero ¿qué probabilidades hay? Según algunos estudios la probabilidad de que ocurra un accidente nuclear es de un 0,3% en Europa con un periodo de vida de 40 años. Si eso lo miramos sólo en España la probabilidad se reduce al 0,005%.

Tenemos que empezar a plantearnos varias cosas: sustituir la producción de energía eléctrica con renovables o plantearnos la opción nuclear de nuevo y, por otro lado, seguir con el reparto actual de inversiones para las renovables y la promoción de la eficiencia energética.

Es decir... Producir más pero más limpio o consumir menos.

Es un largo debate la verdad... Seguiría 4 blogs escribiendo pero tengo que estudiar un poco.

lunes, 16 de febrero de 2009

Dale gas

Los exámenes se acabaron. El fin de semana se ahogo en cerveza. Pero no todo son siempre cosas buenas las que pasan. Ayer, desgraciadamente, falleció el padre de una amiga. Desde aquí quiero mandarte un beso muy fuerte. Hoy toca volver a empezar.

Hoy "El sonido de lo inevitable" recomienda esta canción. Con su permiso yo voy a hacer lo mismo. Creo que viene a cuento hacerlo.

jueves, 12 de febrero de 2009

¿Qué valor social tiene Twitter?

Ante la falta de un modelo de negocio claro hasta el momento por parte de Twitter, están surgiendo una de serie de rumores sobre un posible modelo nuevo de ingresos que baraja la empresa de Jack Dorsey.

Al parecer, tienen la intención de cobrar el servicio a aquellas corporaciones, que no individuos, que hagan uso de Twitter con fines comerciales. Según aclara Twitter en su propio blog corporativo (que como vemos bien manejados sí que tienen mucha utilidad...No como otros casos) no tienen intención de cobrar por el servicio básico, sino por servicios de valor añadido que están definiendo ahora mismo.

Se trata de un ejemplo más del debate existente ahora mismo sobre la necesidad de volver a modelos de negocio de pago en Internet. El mismo Chris Anderson se plantea que ciertos modelos de negocio van a necesitar (más ahora, que la paciencia de los inversores brilla por su ausencia) fuentes alternativas de ingresos. Por eso suenan campanas para que volvamos a tener que pagar por algunos servicios en la red.

En el fondo es lógico y normal. En la vida real lo hacemos a diario. Pagamos por el transporte, pagamos por el café de media mañana, pagamos porque nos corten el pelo (algunos más a menudo que otros), pagamos por estudiar, pagamos porque nos cojan los bajos del pantalón, etc.

Hasta ahora nos hemos acostumbrado a que la publicidad nos subvencione el uso de los servicios que muchas compañías nos daban en Internet. Pero ahora mismo la publicidad por sí sola no puede ya hacerlo. Pocas empresas (Tuenti entre ellas) hacen un buen uso de la publicidad en Internet, tanto desde el punto de vista del anunciante como del cliente potencial (los millones de usuarios de Internet).

El secreto para regresar a un modelo de pago será hacer ver a los usuarios verdadero valor añadido que ofrecen con sus servicios. La demanda de un bien o servicio es el valor que los consumidores le damos a ese bien o servicio y que somos capaces de pagar (como bien hemos aprendido...y mañana lo comprobaremos). Así que los usuarios estaremos, según esta teoría económica básica, dispuestos a pagar -siempre que podamos- por todos aquellos servicios que nos parezca que realmente lo merecen.

¿Qué puede ofrecer Twitter a sus usuarios para que estos estén dispuestos a pagar por sus servicios? ¿Acostumbrar a un usuario a una herramienta sin cobrarle es bueno o malo? Puede ser bueno por el hecho de que se hace dependiente de tu marca y servicio, pero luego el costo de hacer ver al consumidor que el servicio premium, con su valor añadido incluido, merece la pena pagarlo en lugar de seguir disfrutando del servicio free es más complicado.

¿Qué pensáis vosotros?

miércoles, 11 de febrero de 2009

¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes la banda ancha?

Cerca de cuatro millones de ciudadanos no pueden acceder a la banda ancha en España en función de su sitio de residencia; a este indicador negativo para el desarrollo de la Sociedad de la Información en España, se le podrían sumar bajas masivas de clientes del ADSL más lento y caro de Europa.

Las entidades representativas de la comunidad internauta, los profesionales y los consumidores informáticos en España estiman en cuatro millones la cifra de clientes de banda ancha, ADSL y cable que podrían darse de baja si finalmente se confirma el acuerdo que REDTEL está negociando con las sociedades de gestión de los derechos de autor abanderadas por la SGAE para que en España se den tres avisos antes de desconectar o ralentizar la conexión a Internet por usar redes P2P.

A la disminución de ingresos se sumarían las posibles indemnizaciones que podrían derivarse por incumplimiento de contrato de las operadoras y las sanciones aplicables en base a los artículos 8 (”Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario”) y 11 (”Deber de colaboración de los prestadores de servicios de intermediación”) de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, modificado por la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información.

Mientras las operadoras de telecomunicaciones tratan de sortear la crisis, las sociedades de gestión de los derechos de autor, intentan conseguir prebendas para las empresas productoras de contenidos tratando de convencer a todo el mundo de que el intercambio de archivos entre particulares por Internet es un acto delictivo y que supone fuertes pérdidas al sector de entretenimiento.

Sin embargo tanto la fiscalía como las sentencias dictadas establecen que el intercambio de archivos con copyright restrictivo por redes P2P no es un delito y no es punible de ninguna forma cuando se trata de archivos públicos o bajo licencias copyleft (la mayoría de los casos)

Las propias entidades de gestión de derechos de autor han reconocido en el “Informe de la industria de contenidos en España“, publicado por ASIMELEC, que no hay una bajada de ingresos en el sector y que solo la música tiene un retroceso en la venta a través del canal tradicional (aunque no se informa del aumento de ingresos por, entre otros, actuaciones en directo, descargas y publicidad)

Lo cierto es que las negociaciones que se están llevando a cabo bajo el auspicio del Ministerio de Cultura, pueden suponer que algunas de las empresas más solventes y con mayor capacidad tecnológica de España empiecen a perder clientes a marchas forzadas. Lo que repercutirá en su cuenta de resultados y en su capacidad de mantener el empleo.

Pero lo más grave es que un acuerdo de esta naturaleza atenta contra la libre competencia, frena en seco el acceso a la Sociedad de la Información en España menoscabando los derechos civiles de los ciudadanos y alejando aún más el derecho constitucional de acceso a la cultura y al conocimiento.

lunes, 9 de febrero de 2009

Dale gas

He decidido abrir una nueva sección en el blog dedicada a la música a la que he denominado "Dale gas". Se trata de compartir vídeos musicales que, además de pertenecer a grandes canciones, sean creativos.

Hoy mismo empiezo recomendando el vídeo de Coldplay "Life in technicolor". Para todo aquel que haya acudido alguna vez a un concierto de Coldplay le parecerá de lo más parecido, pero hecho a escala.

Buenas tardes y dadle gas.

Café con leche y bomba

Ayer,  como comenté, me iba a la cama con una gran noticia. Y hoy me levanto con la noticia de que que E.T.A. ha vuelto a las andadas al colocar un coche bomba en el Campo de las Naciones en Madrid. Ya vale ¿no?

La verdad es que me lo podía esperar. Tras la suspensión de las listas de sus amiguetes ayer, era "lógico" que esto ocurriera. Y lo peor es que a muchos nos parecerá que esto es cierto. Eso es un problema, pero es la verdad. 

¿Cómo hemos podido llegar al punto de pensar esto? Estamos ya acostumbrados a esta clase de sucesos. Algunos más y otros menos, pero a nadie le sorprende ya que E.T.A. coloque un coche bomba un lunes por la mañana en una de las zonas de trabajo más concurridas de Madrid. ¿Cuantos desayunos, almuerzos, meriendas y cenas las habéis compartido con la noticia de algún atentado de E.T.A.? Yo recuerdo muchas. Demasiadas la verdad.

¿Por qué hemos llegado a este punto? No puede ser. No podemos acostumbrarnos a vivir con ellos. Tenemos que hacerles desaparecer. Digo "tenemos" porque no es sólo problema de los políticos, los jueces y las fuerzas de seguridad, es responsabilidad de todos. 

El movimiento ciudadano tiene más fuerza que todos los agentes antes mencionados juntos. Recordad cómo fue la reacción de la ciudadanía cuándo secuestraron y asesinaron a Miguel Ángel Blanco, por ejemplo. Aquellos días ningún etarra o amigo cercano suyo tenía cojones para salir a la calle. Justo lo contrario a lo que viene siendo desgraciadamente habitual en muchos lugares del País Vasco.

Tenemos que luchar contra el conformismo. Tenemos que luchar contra lo "desgraciadamente habitual". Tenemos que luchar todos. Tenemos que luchar contra estos cobardes. 

domingo, 8 de febrero de 2009

Final de semana feliz

Quiero despedir la semana compartiendo con vosotros la noticia anunciada esta misma noche por el Tribunal Supremo. Se han rechazado de forma unánime las listas de D3M y Askatasuna para los próximos comicios al Parlamente Vasco. ¡OLE, OLE y OLE!
Si la memoria no me falla van a ser las primeras elecciones en las que no concurra ninguna candidatura de la izquierda abertzale, o lo que es lo mismo, ningún amiguete de la banda de los encapuchados.

Por fin no se va a sentar como parlamentario ningún colaborador de E.T.A. Por fin ni un mísero euro de los impuestos recaudados a los ciudadanos se va a destinar a pagar el salario como parlamentario de ninguno de ellos.

Todavía queda que la decisión sea ratificada por el Tribunal Constitucional antes del próximo Jueves. Crucemos los dedos

martes, 3 de febrero de 2009

Más vale Tuenti que nunca


Desde aquella clase de Sistemas de Información donde analizamos el caso de Tuenti (con motivo de la visita de Icaro Moyano) he leído un par de noticias que me han hecho plantearme un par de cuestiones.



1. ¿Qué es hoy realmente Tuenti?
2. ¿Qué futuro le puede esperar a Tuenti?

La respuesta obvia sería que se trata de una red social virtual enfocada al público español o residente en España y principalmente a un segmento de población joven. Es decir, una Facebookpara jóvenes españoles.

Pero ¿es realmente sólo eso? Para mí no. Tuenti es un negocio(no lo montaron como una ONG ¿no?) basado en la explotación de un producto, que son sus usuarios. ¿Y quién es el cliente de Tuenti? A día de hoy son todas aquellas empresas que quieran aumentar su presencia en la red a través de campañas publicitarias que reafirmen su valor de marca dentro de este segmento de mercado que es la población tuentista.

La ventaja que Tuenti les ofrece es que dispone de una cantidad de información inmensa de sus usuarios: sexo, edades, aficiones, ciudad de origen, ciudad de residencia, número de amigos, por dónde salen, con quién lo hacen, cual es su grupo de música favorito, cual es su serie favorita, etc, etc. Esa cantidad de información tiene un precio enorme que Tuenti puede vender al mejor postor.

En definitiva, esto demuestra que hoy en día en el mundo del marketing lo que se vende es una audiencia y no un espacio publicitario. Lo que sí que hace bien Tuenti es controlar a quién va dirigida cada campaña. Evita que sus usuarios puedan sentirse agasajados con mucha publicidad y aún más sin interés alguno para ellos (como se ha venido haciendo durante muchos años). Es decir, cuida mucho su producto, sus usuarios, porque sabe que son su verdadero activo fijo.

Respecto a la segunda pregunta leí el otro día una noticia que me hizo pensar sobre un posible futuro modelo de negocio para las redes sociales locales, como es el caso de Tuenti. La noticia tenía relación con la adquisición del 51% de la red social Wer-kennt-wen.de por parte de grupo RTL, uno de los mayores grupos mediáticos de Europa y el más grande de Alemania.

¿Qué estrategia sigue RTL con está adquisición de Wer-kennt-wen.de? Podrían ser muchas, seguro. Pero he pensado en una posibilidad. A ver que os parece.

El core business de RTL es el mundo de la difusión, concretamente la televisión. Ahora mismo se está en un proceso de redefinición del negocio con la aparición de nuevos modelos (con más o menos éxito) basados en TVoI, es decir TV over Internet. Por ahora no se ha acabado de encontrar el modelo adecuado, al menos en España (aunque hay alguna iniciativa que no va por mal camino como Balzac.tv).

¿Qué os parece siguiente análisis?El problema que ha habido hasta ahora que no ha permitido que la TV en Internet tenga éxito ha sido un posicionamiento de su programación en un segmento inadecuado. En cambio una red social tipo Tuenti podría hacer una hipersegmentación de sus usuarios con el fin de hacerles llegar la programación que realmente les resulte más interesante. Los resultados de click through obtenidos por su campaña publicitaria basado en eventos patrocinados son una prueba de éxito en la hipersegmentación. Entonces, ¿por qué no hacer lo mismo con la programación de TV en Internet? 

Si hacemos una similitud con el comportamiento del usuario en el negocio tradicional de la TV podemos ver un ejemplo. ¿Cuantas veces te hablan de un programa/película/reportaje que te hubiese encantado ver y te has perdido y tú te preguntas "¿Cuándo lo anunciaron?"? Es tan grande la amplitud de oferta de programación que uno ya pierde hasta el interés. Ni te cuento si dispones de Imagenio o Digital +.

Una red social conoce perfectamente nuestros gustos al respecto. ¿Para que valen sino los famosos grupos de Facebook dedicados a ser fan de Los Goonies, Rafa Nadal, Mafalda, El equipo A, etc, etc, etc?

Yo creo que las redes sociales (especialmente las de ámbito local) y la TV por Internet tienen una gran sinergia que aún está por explotar. Además, igual que comentas un partido de fútbol con tus amigos mientras lo compartes en el salón de tu casa, ¿no podrías hacerlo por esa misma red social con un montón más de gente? O incluso poder ofrecer distintos finales de una serie. O medir más exhaustivamente las audiencias. Creo que hay un gran mercado por explorar.

Gente de Tuenti... si necesitáis a alguien que os eche un cable para hacer esto (lo dudo) me ofrezco voluntario.

domingo, 1 de febrero de 2009

¿Darwinista o creacionista?


Según esta encuesta un 51% de los británicos considera que tuvo que haber un creador en el origen de la vida humana. Sorprendente cifra en los tiempo que corren. Ahora que desde todas partes se pretende hacer política pro-ateista, incluida la de nuestro querido ZP, observamos como la mitad de los compatriotas de Charles no están del todo satisfechos con su teoría de la evolución. Al menos no para explicar el origen de todos nosotros.

Yo no sé vosotros pero no sé que pensar. Si lo pienso fríamente ambas posibilidades me resultan muy improbables y como por el teorema de la probabilidad total la suma de todas las probabilidades tiene que ser igual a uno, algo me huele raro. Bien yo soy muy escéptico o hay más alternativas a estas dos corrientes de pensamiento.

Lo que está claro y con esta encuesta demostrado, es que cada uno es muy libre de pensar lo que quiera. No hay que obligar al creyente a no serlo ni lo contrario tampoco. Ni mucho menos humillarlo como ha hecho un tal Richard Dawkins (al parecer famoso biólogo y ultradefensor de las teorías de Darwin... discúlpeme por mi ignorancia) al afirmar tras hacerse públicos los resultados de la encuesta que ésta "refleja un preocupante nivel de ignorancia científica entre la población británica". Tómate esa.

¿Quién se creerá este señor para afirmar eso? Discúlpeme Mr. Dawkins pero por ahí no paso. Me tendría que dar igual lo que opine usted de la sociedad británica pero no es así porque, si lo piensa de esta sociedad, lo pensará de todo aquel que no comulgue con usted y el difunto Darwin.

No todo es blanco o negro como bien afirma el arzobispo de Canterbury Lod Carey cuando afirma que el argumento de nuestro amigo Dawkins "a favor del ateísmo es que hay que elegir entre Dios o la evolución para explicar la diversidad de la vida biológica, y como la evolución es verdad, Dios no existe". Ante todo respeto a todas las opiniones.

Vuelvo a insistir que mi posición es escéptica hacia ambas opciones, pero sí que quiero respetar y respeto las dos. Yo seguiré esperando a ver si aparece una tercera que incremente mis probabilidades de acierto a la hora de posicionarme.