domingo, 1 de febrero de 2009

¿Darwinista o creacionista?


Según esta encuesta un 51% de los británicos considera que tuvo que haber un creador en el origen de la vida humana. Sorprendente cifra en los tiempo que corren. Ahora que desde todas partes se pretende hacer política pro-ateista, incluida la de nuestro querido ZP, observamos como la mitad de los compatriotas de Charles no están del todo satisfechos con su teoría de la evolución. Al menos no para explicar el origen de todos nosotros.

Yo no sé vosotros pero no sé que pensar. Si lo pienso fríamente ambas posibilidades me resultan muy improbables y como por el teorema de la probabilidad total la suma de todas las probabilidades tiene que ser igual a uno, algo me huele raro. Bien yo soy muy escéptico o hay más alternativas a estas dos corrientes de pensamiento.

Lo que está claro y con esta encuesta demostrado, es que cada uno es muy libre de pensar lo que quiera. No hay que obligar al creyente a no serlo ni lo contrario tampoco. Ni mucho menos humillarlo como ha hecho un tal Richard Dawkins (al parecer famoso biólogo y ultradefensor de las teorías de Darwin... discúlpeme por mi ignorancia) al afirmar tras hacerse públicos los resultados de la encuesta que ésta "refleja un preocupante nivel de ignorancia científica entre la población británica". Tómate esa.

¿Quién se creerá este señor para afirmar eso? Discúlpeme Mr. Dawkins pero por ahí no paso. Me tendría que dar igual lo que opine usted de la sociedad británica pero no es así porque, si lo piensa de esta sociedad, lo pensará de todo aquel que no comulgue con usted y el difunto Darwin.

No todo es blanco o negro como bien afirma el arzobispo de Canterbury Lod Carey cuando afirma que el argumento de nuestro amigo Dawkins "a favor del ateísmo es que hay que elegir entre Dios o la evolución para explicar la diversidad de la vida biológica, y como la evolución es verdad, Dios no existe". Ante todo respeto a todas las opiniones.

Vuelvo a insistir que mi posición es escéptica hacia ambas opciones, pero sí que quiero respetar y respeto las dos. Yo seguiré esperando a ver si aparece una tercera que incremente mis probabilidades de acierto a la hora de posicionarme.

2 comentarios:

Pablo dijo...

Pues a mí el comentario de Dawkins no me parece ni ofensivo ni fuera de lugar, ya que habla de ignorancia científica, algo ciertamente indudable si son ciertos esos resultados.

Si la encuesta fuera de cuántos lados tiene un triángulo y el 51% de los británicos respondiera que 4, un comentario tal que "la encuesta refleja un preocupante nivel de ignorancia geométrica entre la población británica", me parecería totalmente lógico, a pesar de estar diciendo que el 51% de la población inglesa son analfabetos en temas relacinados con la geometría...

Que el hombre no se creó de la noche a la mañana por una mano divina, sino que procede del mono, y el mono de un mamífero del tamaño de una musaraña y así sucesivamente hasta llegar a las primeras bacterias, no es algo que se pueda opinar si es cierto o no (al menos no sin pruebas científicas... y la Biblia no vale como prueba científica), es una evidencia científica. Y el que quiera rebatir esto tendrá que utilizar más pruebas que la fé o relatos escritos hace más de 2000 años.

Saludos!!

Krusty

PS: hace mucho tiempo que no tenemos este tipo de conversaciones existencialistas, eh??? ;-D

Pablo dijo...

Pues mira, justo viene al hilo la entrevista a Juan Luis Arsuaga, director del yacimiento de Atapuerca. Algunas preguntas (y respuestas) están directamente relacionadas con el artículo que comentaba...

http://videochat.elcorreodigital.com/videochat.php?videochat=jlarsuaga